раздел 7

Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь: к 1150-летию зарождения российской государственности. Вып.10. / отв. ред. А.А.Горский. - М.: Индрик, 2012. - С.7-112.

Первое столетие Руси. Русь 40-е годы X века. Славянское общество от VI к IX столетию. Первые известия о руси: проблемы ее локализации и происхождения. Русь после Рюрика. Об «иноземном воздействии» на формирование древнерусской государственности. Итоги.

Ранняя история Руси остается периодом, по отношению к которому высказывается наибольшее количество гипотез, версий, порой взаимоисключающих. Для времени примерно со второй половины X в. исследователи в общем согласно пишут о Руси как о государстве восточных славян. Что же касается предшествующей эпохи, то здесь еще с XVIII столетия, со времени складывания в России исторической науки, идут дискуссии. При этом главным предметом спора стала т.н. «варяжская проблема», т.е. вопрос о роли в ранней истории Руси варягов - согласно Начальному русскому летописанию, иноземцев, из которых происходил родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик. Распространенное представление о дискуссии по «варяжскому вопросу» (или спорам «норманистов» и «антинорманистов») как о чем-то цельном, идущем с XVIII столетия до наших дней, является неточным, существенно смазывающим картину развития историографии данной темы. В любой дискуссии определяющим является ее основной вопрос. А с этой точки зрения можно говорить не об одной, а о двух дискуссиях, и дискуссиях совершенно разных. В ХVIII-ХIХ вв. споры велись о том, кем были по этнической природе летописные варяги. Тех, кто считал, что они были скандинавами (по западноевропейской терминологии раннего Средневековья - «норманнами»), принято именовать «норманистами», тех, кто это отрицал - «антинорманистами». При этом среди «антинорманистов» были сторонники отождествления варягов с разными народами (западными славянами, финнами, балтами и т.д.). Но ни «норманисты», ни «антинорманисты» ХVIII-ХIХ вв. не сомневались, что Древнерусское государство было создано варягами, что приход в Восточную Европу Рюрика и его окружения - это и есть акт, с которого ведет начало русская государственность. Спор шел только об этнической принадлежности ее основателей.

Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств: Ancient Rus' and Medieval Europe: The emergence: материалы (международной научной) конференции. - Москва, 2012. - 358 с.

Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: сборник научных статей: к 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996. - С.148-167.

Проблема происхождения Древнерусской государственности - одна из старейших и наиболее дискуссионных в отечественной историографии. В послереволюционное время ее изучение определялось двумя основными моментами: 1) взглядом на государство как продукт классового общества; 2) воинствующим антинорманнизмом, с его положением о примате «Юга» над «Севером» в развитии процессов классообразования и генезиса государства у восточных славян. Конечно, историографическая ситуация не была однозначной и еще в 30-е годы ряд историков развивал идеи, выходившие за рамки официальных доктрин. Новый этап в изучении проблемы начинается с 1960-х годов, когда трудами А.И. Неусыхина, И.Я. Фроянова, А.Я. Гуревича и других историков были внесены основополагающие коррективы в господствовавшие представления о причинах, этапах становления и типологии раннегосударственных образований и раннеклассовых обществ, вследствие чего явственно проявилась несостоятельность хрестоматийного в марксистской науке взгляда на государство как следствие деления общества на классы. Однако, несмотря на такую солидную методологическую и историографическую базу, новые идеи с трудом находили отклик у исследователей. И хотя в 70-80-е годы наметились существенные сдвиги в трактовке многих частных вопросов проблемы образования Древнерусского государства, они рассматривались историками традиционно, сквозь призму становления классовых обществ и раннефеодальных государств в Восточной и Северной Европе.

Фроянов И.Я. Начала русской истории / И.Я. Фроянов; отв. ред. Ю.Г. Алексеев. - М.: Парад, 2001. - 975 с.

…Во второй половине IX в. на северо-западе Восточной Европы существовал союз племен (суперсоюз), возникший в результате военных вторжений, организованных норманнами. Этот союз примечателен тем, что в него, помимо славянских племен (словене, кривичи), входили и финноугорские племена мери, а также веси. И он, конечно, должен был управляться средствами, отличными по характеру от родо-племенных учреждений, согласно нашему предположению,- с помощью публичной власти. По имеющимся данным трудно сказать, какое племя оказалось в роли объединителя и, стало быть, носителя публичной власти. Но в том, что таковое было, едва ли следует сомневаться. Если варяги «имали» дань с кривичей, словен, чюди, веси, то хазары брали ее «на полянех, и на северех, и на вятичех... ». Внешняя опасность толкала южные славянские племена к объединению, которое и осуществилось в рамках «Русской земли». Вопрос о «Русской земле» давно обсуждается советскими историками. М.Н. Тихомиров, подобно таким дореволюционным исследователям, как А. Федотов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, полагал, что «Русь», «Русская земля» - это «древнее прозвище Киевской земли, страны полян, известное уже в первой половине IX в., задолго до завоевания Киева северными князьями». Однако тщательное изучение исторического материала показало, что, кроме полян, в «Русской земле» находились и другие восточнославянские племена, что «Русская земля» есть обозначение крупного межплеменного союза, сложившегося в Среднем Поднепровье в доваряжские времена. Его возникновение ученые датируют по-разному. Б.А. Рыбаков начало «Русской земли» связывает с VI-VII вв. Тогда в ее состав входили племена руси, полян и северян. Следовательно, перед нами не первичное племя или простой союз племен, а союз союзов. Племя росов-русов было гегемоном в этом огромном союзе «антских племен». В дальнейшем союз расширялся. В VII-VIII вв., а возможно, и в VIII-IX вв., состоялся «промежуточный этап формирования территории Киевской Руси», когда «Русская земля» увеличилась примерно вдвое. Эта «промежуточная Русь», которую Б.А. Рыбаков называет державой, являлась суперсоюзом. Она же - ядро государства и само государство. А.Н. Насонов, как и Б.А. Рыбаков, название «Русская земля» производил от имени местного южного населения. Но при этом он полагал, что «веская земля» сложилась в эпоху хазарского ига, слабевшего в течение IХ в. А.Н. Насонов пишет: «...территориально она («Русская земля». - Я.Ф.) отлилась в очень древние времена, в период спада хазарского преобладания на юге и борьбы с хазарами. На территории «Русской земли» обитали как раз славянские племена, преимущественно (или полностью) подвластные хазарам: поляне, северяне или часть их, часть радимичей и, может быть, часть уличей и вятичей, хотя вхождение последних в состав «Русской земли» остается под сомнением». По А.Н. Насонову, «Русская земля» - это южнорусское государство с центром в Киеве, послужившее основой, «господствующим ядром всего Киевского государства». Таковы две точки зрения в советской историографии на время возникновения, состав и характер «Русской земли». (С.728-729)

Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - 107 с.

Книга является первым обобщающим исследованием историографии норманской проблемы с момента ее возникновения в отечественной науке до начала 1990-х годов. В ней предложена оригинальная периодизация, по-новому оценивается вклад многих исследователей прошлого, впервые детально анализируется ранний этап археологического изучения норманской проблемы.



	Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь: к 1150-летию зарождения российской государственности. Вып.10. / отв. ред. А.А.Горский. - М.: Индрик, 2012. - С.7-112. Первое столетие Руси. Русь 40-е годы X века. Славянское общество от VI к IX столетию. Первые известия о руси: проблемы ее локализации и происхождения. Русь после Рюрика. Об «иноземном воздействии» на формирование древнерусской государственности. Итоги. Ранняя история Руси остается периодом, по отношению к которому высказывается наибольшее количество гипотез, версий, порой взаимоисключающих. Для времени примерно со второй половины X в. исследователи в общем согласно пишут о Руси как о государстве восточных славян. Что же касается предшествующей эпохи, то здесь еще с XVIII столетия, со времени складывания в России исторической науки, идут дискуссии. При этом главным предметом спора стала т.н. «варяжская проблема», т.е. вопрос о роли в ранней истории Руси варягов - согласно Начальному русскому летописанию, иноземцев, из которых происходил родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик. Распространенное представление о дискуссии по «варяжскому вопросу» (или спорам «норманистов» и «антинорманистов») как о чем-то цельном, идущем с XVIII столетия до наших дней, является неточным, существенно смазывающим картину развития историографии данной темы. В любой дискуссии определяющим является ее основной вопрос. А с этой точки зрения можно говорить не об одной, а о двух дискуссиях, и дискуссиях совершенно разных. В ХVIII-ХIХ вв. споры велись о том, кем были по этнической природе летописные варяги. Тех, кто считал, что они были скандинавами (по западноевропейской терминологии раннего Средневековья - «норманнами»), принято именовать «норманистами», тех, кто это отрицал - «антинорманистами». При этом среди «антинорманистов» были сторонники отождествления варягов с разными народами (западными славянами, финнами, балтами и т.д.). Но ни «норманисты», ни «антинорманисты» ХVIII-ХIХ вв. не сомневались, что Древнерусское государство было создано варягами, что приход в Восточную Европу Рюрика и его окружения - это и есть акт, с которого ведет начало русская государственность. Спор шел только об этнической принадлежности ее основателей.
	Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств: Ancient Rus' and Medieval Europe: The emergence: материалы (международной научной) конференции. - Москва, 2012. - 358 с.
	Клейн Л.С. Спор о варягах: история противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. - 399 с. В книге известного археолога Л.С. Клейна изложена трехвековая история спора об этнической принадлежности варягов и их роли в истории Древней Руси: были они норманнами или нет. Сформулированы позиции двух основных течений в отечественной историографии - норманистов и антинорманистое - и систематизированы аргументы тех и других. Подробно описаны три публичных дискуссии, ставших вехами в этой истории (с интервалами примерно в сто лет) - Ломоносова с Миллером, Костомарова с Погодиным, Шаскольского с Клейном. Все эти дискуссии состоялись в Петербурге-Ленинграде. Л.С. Клейн, противники которого называют его ведущим российским норманистом, почти полвека тому назад основал в ленинградском университете Славяно-Варяжский семинар. В этом неформальном научном сообществе выросли многие крупные отечественные исследователи. Авторский текст, включающий как саму книгу, так и запись выступления Л.С. Клейна в дискуссии 1965 года и несколько более поздних статей, излагающих и аргументирующих его позицию в споре, дополнен совместной статьей автора с его учениками - обзором археологического материала по проблеме дискуссии, В приложении даны воспоминания участников семинара о его педагогических принципах, а также воспоминания его бывших московских друзей-соперников и библиография участников семинара по варяжской тематике.
	Петрухин В.Я. Легенда о призвании варягов в средневековой книжности и дипломатии // Норна у источника Судьбы: сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой / под ред. Т.Н.Джаксон, Г.В.Глазыриной, И.Г.Коноваловой. - М.: Индрик, 2001. - С.297-303. Легенда о призвании варягов из-за моря, традиционно считавшаяся плодом сочинительства древнерусских летописцев, содержит, однако, очевидные элементы «ряда» - договора с князьями: варяжские князья призываются в Новгород править «по ряду, по праву». Практика заключения такого «ряда» оставалась, как показал В.Т. Пашуто, актуальной для отношений князей и городов (волостей) на протяжении всей древнерусской (домонгольской) эпохи. «Антинорманнисты», считавшие противоестественным призвание чужеземных правителей, не учитывали ни исторических реалий, когда варяги (собственно русь) были частью населения Северо-Запада Восточной Европы с середины VIII в., ни этнической ситуации в эпоху раннего средневековья - у чудских и славянских племен, участвовавших в призвании князей, не было единых «национальных» интересов. Сейчас представляется чрезмерным и скепсис В.С. Ключевского, писавшего о варяжской легенде: «Туземцы прогнали пришельцев... и для обороны от их дальнейших нападений наняли партию других варягов, которых звали русью. Укрепившись в обороняемой стране, нарубив себе «городов»... - наемные сторожа повели себя как завоеватели... Наше сказание о призвании князей поставило в тени второй момент и изъяснительно изложило первый как акт добровольной передачи власти иноземцам туземцами. Идея власти перенесена из второго момента, с почвы силы, в первый, на основу права, и вышла очень недурно комбинированная юридически постройка начала Русского государства». Ныне, когда стали известны нумизматические данные о перераспределении восточного серебра на реках Восточной Европы в IX-X вв., становится ясно, что «наемные сторожа» не могли вести себя как завоеватели - они должны были делиться своими доходами с «нанимателями», править «по ряду» (о чем прямо рассказывает Константин Багрянородный - на своих реках славяне-пактиоты продавали руси поставляемые ими однодеревки).
	Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: сборник научных статей: к 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996. - С.148-167. Проблема происхождения Древнерусской государственности - одна из старейших и наиболее дискуссионных в отечественной историографии. В послереволюционное время ее изучение определялось двумя основными моментами: 1) взглядом на государство как продукт классового общества; 2) воинствующим антинорманнизмом, с его положением о примате «Юга» над «Севером» в развитии процессов классообразования и генезиса государства у восточных славян. Конечно, историографическая ситуация не была однозначной и еще в 30-е годы ряд историков развивал идеи, выходившие за рамки официальных доктрин. Новый этап в изучении проблемы начинается с 1960-х годов, когда трудами А.И. Неусыхина, И.Я. Фроянова, А.Я. Гуревича и других историков были внесены основополагающие коррективы в господствовавшие представления о причинах, этапах становления и типологии раннегосударственных образований и раннеклассовых обществ, вследствие чего явственно проявилась несостоятельность хрестоматийного в марксистской науке взгляда на государство как следствие деления общества на классы. Однако, несмотря на такую солидную методологическую и историографическую базу, новые идеи с трудом находили отклик у исследователей. И хотя в 70-80-е годы наметились существенные сдвиги в трактовке многих частных вопросов проблемы образования Древнерусского государства, они рассматривались историками традиционно, сквозь призму становления классовых обществ и раннефеодальных государств в Восточной и Северной Европе.
	Пчелов Е.В. К вопросу о времени возникновения древнерусского государства // Альтернативные пути к ранней государственности: международный симпозиум / отв. ред. Н.Н.Крадин, В.А.Лынша. - Владивосток: Дальнаука, 1995. - С. 117-127. На северо-западе Руси уже в середине IX в. сложилось межплеменное объединение славянских и финно-угорских племен, возникшее, по-видимому, благодаря включению этого региона в активную торговую деятельность по Балтийско-Волжскому пути. Экономическое развитие базировалось здесь (как и в других североевропейских центрах) не на производительном хозяйстве, а на торговой деятельности, которая оказывала громадное влияние и на социальную структуру, стимулируя стратификацию общества. Крупные торговые пути, связывавшие ряд различных по характеру и этническому составу общественных объединений, способствовали интенсивному социально-политическому развитию этих регионов, что привело к складыванию пред- и раннегосударственных формирований. По Волжскому пути возникли крупные торгово-ремесленные поселения, такие как Старая Ладога (с сер. VIII в.), игравшая особенно значительную роль в балтийской торговле, «Рюриково» городище в земле словен, Крутик у Белоозера и т.д. Эти центры были полиэтничными, обнаруживается здесь и скандинавский элемент. Отголоски вышеописанных процессов на севере Руси можно обнаружить в рассказах арабских авторов X в. об «острове» (стране) русов, локализуемом в районе оз. Ильмень Следовательно, предгосударственное образование на северо-западе Руси стало складываться к середине IX в. Подтверждение этому мы находим в известном летописном рассказе о «призвании варягов» под 862 г. Отечественными исследователями было доказано бесспорное наличие исторического зерна в легенде о призвании. Сложная этническая ситуация, возникшая в середине IX в. в «северном племенном союзе», породила необходимость привлечения третьей, «этнически нейтральной» силы, каковой оказались норманны - выходцы из Ютландии (в отличие от варягов-шведов, взимавших «дань» с северных племен и изгнанных ими). В этой связи особое значение приобретает личность Рюрика, который возглавил на определенных условиях «северную конфедерацию».
	Умбрашко К.Б. Русские историки XIX-XX вв. о призвании варягов и образовании Древнерусского государства. - Новосибирск: Изд-во НГПУ 1997. - 98 с. Учебно-методическое пособие посвящено одной из самых интересных проблем отечественной историографии - призванию варягов и образованию Древнерусского государства. Читатель знакомится с историческими построениями и концепциями таких выдающихся русских историков, как Н.М. Карамзин. С.М. Соловьев. Д.И. Иловайский, В.О. Ключевский и др., минуя промежуточные выводы учебников и монографий, а также самостоятельно выступает в роли историографа, выстраивая оригинальную историографическую концепцию. При анализе текстов особое внимание обращается на особенности историографического письма и индивидуальной исследовательской манеры ученых-историков.
	Успенский Ф.Б. Скандинавы. Варяги. Русь: историко-филологические очерки. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 451 с. Предлагаемая монография посвящена скандинаво-русским взаимосвязям. Значение этих контактов для культуры средневековой Руси служит предметом неутихающих споров уже более двух столетий. Собранные в работе очерки представляют собой опыт историко-филологического подхода к данной проблеме. Отношения русских и скандинавов обсуждаются здесь на нескольких уровнях. Исследуются лингвистические данные, касающиеся представлений средневековых скандинавов о русских и Руси, анализируются общие черты культа святых у этих народов. Рассматривается также обмен родовыми и династическими именами, заимствование и усвоение отдельных имен и целых принципов именования человека. Эти, на первый взгляд, далекие друг от друга темы формируют единое поле разнохарактерных скандинаво-русских взаимоотношений Х-ХII вв.
	Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М.: Русская панорама, 2005. - 487 с. Монография посвящена одной из самых актуальных тем российской и зарубежной науки - проблеме этноса варяжской руси, стоявшей у истоков российской государственности. Подробный анализ источниковой базы показывает, что своими корнями варяжская русь связана со славянским южнобалтийским Поморьем, определявшим в IХ-ХI вв. жизнь всей Северной Европы. Выявлены иные истоки норманизма. действительное содержание полемики М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера по варяго-русскому вопросу, принципиальное отличие в понимании сути антинорманизма между исследователями дореволюционного времени и исследователями XX в. Источниковедческая часть работы содержит подробный историографический обзор по вопросу складывания древнейшей нашей летописи Повести временных лет и Сказания о призвании варягов.
	Фроянов И.Я. Начала русской истории / И.Я. Фроянов; отв. ред. Ю.Г. Алексеев. - М.: Парад, 2001. - 975 с. …Во второй половине IX в. на северо-западе Восточной Европы существовал союз племен (суперсоюз), возникший в результате военных вторжений, организованных норманнами. Этот союз примечателен тем, что в него, помимо славянских племен (словене, кривичи), входили и финноугорские племена мери, а также веси. И он, конечно, должен был управляться средствами, отличными по характеру от родо-племенных учреждений, согласно нашему предположению,- с помощью публичной власти. По имеющимся данным трудно сказать, какое племя оказалось в роли объединителя и, стало быть, носителя публичной власти. Но в том, что таковое было, едва ли следует сомневаться. Если варяги «имали» дань с кривичей, словен, чюди, веси, то хазары брали ее «на полянех, и на северех, и на вятичех... ». Внешняя опасность толкала южные славянские племена к объединению, которое и осуществилось в рамках «Русской земли». Вопрос о «Русской земле» давно обсуждается советскими историками. М.Н. Тихомиров, подобно таким дореволюционным исследователям, как А. Федотов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, полагал, что «Русь», «Русская земля» - это «древнее прозвище Киевской земли, страны полян, известное уже в первой половине IX в., задолго до завоевания Киева северными князьями». Однако тщательное изучение исторического материала показало, что, кроме полян, в «Русской земле» находились и другие восточнославянские племена, что «Русская земля» есть обозначение крупного межплеменного союза, сложившегося в Среднем Поднепровье в доваряжские времена. Его возникновение ученые датируют по-разному. Б.А. Рыбаков начало «Русской земли» связывает с VI-VII вв. Тогда в ее состав входили племена руси, полян и северян. Следовательно, перед нами не первичное племя или простой союз племен, а союз союзов. Племя росов-русов было гегемоном в этом огромном союзе «антских племен». В дальнейшем союз расширялся. В VII-VIII вв., а возможно, и в VIII-IX вв., состоялся «промежуточный этап формирования территории Киевской Руси», когда «Русская земля» увеличилась примерно вдвое. Эта «промежуточная Русь», которую Б.А. Рыбаков называет державой, являлась суперсоюзом. Она же - ядро государства и само государство. А.Н. Насонов, как и Б.А. Рыбаков, название «Русская земля» производил от имени местного южного населения. Но при этом он полагал, что «веская земля» сложилась в эпоху хазарского ига, слабевшего в течение IХ в. А.Н. Насонов пишет: «...территориально она («Русская земля». - Я.Ф.) отлилась в очень древние времена, в период спада хазарского преобладания на юге и борьбы с хазарами. На территории «Русской земли» обитали как раз славянские племена, преимущественно (или полностью) подвластные хазарам: поляне, северяне или часть их, часть радимичей и, может быть, часть уличей и вятичей, хотя вхождение последних в состав «Русской земли» остается под сомнением». По А.Н. Насонову, «Русская земля» - это южнорусское государство с центром в Киеве, послужившее основой, «господствующим ядром всего Киевского государства». Таковы две точки зрения в советской историографии на время возникновения, состав и характер «Русской земли». (С.728-729)
	Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - 107 с. Книга является первым обобщающим исследованием историографии норманской проблемы с момента ее возникновения в отечественной науке до начала 1990-х годов. В ней предложена оригинальная периодизация, по-новому оценивается вклад многих исследователей прошлого, впервые детально анализируется ранний этап археологического изучения норманской проблемы.
	Труды Государственного Эрмитажа. Т. ХLIХ: Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света: материалы международной конференции, состоявшейся 14-18 мая 2007 года в Государственном Эрмитаже / ред. кол. Б.С. Короткевич, Д.А. Мачинский, Т.Б. Сениченкова - СПб., 2009. - 665 с. Сборник посвящен одной из «вечных» тем Российской истории - возникновению русской государственности. Работа «Варяги и Русь», написанная директором Эрмитажа С.А. Гедеоновым, вышедшая в 1876 г., отстаивала славянское происхождение варягов. Она вызвала острые споры. В числе противников был также сотрудник Эрмитажа А.А. Куник. Настоящее научное изучение превращает политический вопрос в спокойную проблему. Тщательное исследование археологического материала показывает всю сложность проблемы этнических идентификаций. Полученная непростая картина побуждает стремление к новым исследованиям.